并非所有虚拟货币都归属于“商品”

来源:natlawreview 作者:Michael W. Brooks 2018/10/08

近日4起涉及美国商品期货交易委员会(CFTC)的案件中将加密货币定义为商品,但美国律师Michael W. Brooks指出,并非所有虚拟货币都属于商品。

本文由财经网-链上财经翻译自The National Law Review, 如需转载请标明出处。

近期,有媒体报道称美国商品期货委员会(CFTC)案件中,多名联邦法官判定虚拟货币属于商品,对此,美国律师Michael W. Brooks撰文指出,虽然CFTC在多起案件中将BTC归属于商品,但这并不代表所有虚拟货币都属于商品。

CFTC对商品衍生品拥有专属管辖权,包括期货,期权和掉期,但它只对实物商品拥有有限的非专有权。具体而言,CFTC有权制定和执行禁止与任何“美国州际商业中的任何商品销售合同”或操纵任何此类商品价格相关的欺诈的规则。

商品的定义是什么?

在CFTC v.McDonnell案件中,美国纽约东区地方法院的B. Weinstein法官指出,“CFTC有权对与美国州际贸易中出售的虚拟货币相关的欺诈行使执法权。”法院基于两个主要结论达成了以下观点:

1.“‘商品'包括经济作用和法律法规中的虚拟货币......(CEA将“商品”定义为农产品和所有其他商品和物品......以及所有服务,权利和利益,现在或将来待处理的未来交付合同)。[法例第7章  U.S.C 2(1)。]

2. 法例第7章 U.S.C§9(1),“CFTC的权利可延伸至对衍生品市场和潜在现货市场的欺诈或操纵进行监管。”  

虽然以上两条法例都适用于比特币,但并不代表在CFTC将所有虚拟货币都定义归属于商品。将虚拟货币定义为服务、权利或利益,从第一个结论来看,只涉及“商品”定义的一部分; CFTC和McDonnell法院使用的广泛语言似乎忽视或默认服务、权利或利益只有在作为期货交易的条件下才能被定义为“商品”。第二个结论进一步强化了这种必要的期货合约概念,该结论引用了潜在的现货市场。没有期货合约,强调“潜在”是没有意义的。如下所述,另一个未决案件 CFTC v. My Big Coin Pay, Inc. 中的被告,目前正在马萨诸塞州的联邦法院对这一理论提出质疑。

CFTC v. McDonnell

在McDonnell案件中,这些指控涉及盗用比特币以及与比特币交易有关的欺诈行为,但它们还包括有关招揽交易Litecoin的指控。CFTC表示,BitMEX,驻香港的外国贸易委员会...提供比特币和莱特币等期货合约”,但McDonnell法院在做出有关决定时并未明确依赖CFTC观点。目前尚不清楚CFTC和McDonnell法院是否将CFTC的管辖权解释为一般性陈述所暗示的广义权利,但迄今为止,这些陈述可能具决定性,和/或在谈判解决之外没有提出管辖权问题。撇开言论,就其有争议的事实,McDonnell可能更偏向于支持狭隘的主张,即外国交易板上交易的期货可以满足商品定义的期货要求。

CFTC v. My Big Coin Pay, Inc.

在My Big Coin Pay,Inc,中,CFTC声称被告违反了CEA,通过虚假和误导性信息出售虚假货币。辩方提出质疑,包括CFTC将其反操纵权限应用于欺诈个人(而不是市场欺诈)。但最重要的是,“CEA的条例表示,如果有交易期货合约,无形服务、权利和利益'仅可定义为“商品””。CFTC在2018年3月8日提交了补充授权通知,引用了Weinstein法官的判决。

原文链接:https://www.natlawreview.com/article/cftc-v-mcdonnell-amidst-all-hype-don-t-forget-commodity-defined-term

编辑:赵飞
分享到:

相关新闻